Решение Гаагского арбитража по делу ЮКОСА поощряет преступность

Тема в разделе "Международные суды", создана пользователем Lawyer, 2 авг 2014.

  1. Lawyer

    Lawyer Administrator Команда форума

    За совершение преступлений, подтвержденных ЕСПЧ положен бонус 50 млрд. долларов США.
    18 июля 2014 г. Постоянная третейская палата при ООН в Гааге единогласно удовлетворила иск Group Menatep Limited и посчитала, что Россия нарушила нератифицированную Энергетическую хартию и забрала активы ЮКОСа. При этом третейский суд согласился, что ЮКОС пытался уклониться от полной выплаты налогов через "подставные" структуры в Мордовии. Акционерам компании присуждена компенсация в 50 миллиардов долларов и возмещение судебных издержек в 65 миллионов долларов.

    Компания Group Menatep Limited (акционер ЮКОСа) находится на Кипре. Европейский суд по правам человека неоднократно четко ясно и недвусмысленно констатировал, что использование офшорных экономических зон, в частности страна Кипр, компанией ЮКОС является уклонением от налогов и влечет уголовную ответственность. Не исключается, что компания Group Menatep Limited, как один из акционеров юкоса, является компанией, через которою совершались деяния по уклонению от уплаты налогов, что следует из текста решения Европейского суда по правам человека.

    Данная ситуация показывает насколько сильно Правительство США может решать любые вопросы через международные институты по разрешению споров. Но этот факт также раскрывает слабость руководителей данной страны, так как это показывает агонию и свою цель достигать любыми средствами (долларовая система рушится, но есть способ обогатиться сильно США. Поэтому правительство данной страны желает третьей мировой войны на другом материке. На первой и второй мировых войнах США необычайно обогатились. Имея такой опыт и ужасную экономическую ситуацию сейчас в США с огромным внешним долгом (около 19 триллионов долларов) Правительство США идет на международные преступления (геноцид народа Украины, финансирование террористов и предателей, организация уничтожения Боинга на территории Украины и юридическая лепта Правительства США – решение третейского суда, который не имел компетенцию к своему производству брать рассмотрение данного дела по иску бывшего акционера ликвидированной компании ЮКОС.

    Ни Российская Федерация, ни Роснефть не являются правопреемниками компании ЮКОС. В связи с этим они являются ненадлежащими ответчиками.

    Компания ЮКОС была ликвидирована в 2007 году. После ликвидации юридического лица, кто был акционер потеряли свой правовой статус как акционера ЮКОС с 2007 года. Таким образом, иск подан юридическими иностранными компаниями, которые с 2007 г. перестали быть акционерами.

    С момента ликвидации компании ЮКОС постоянная третейская палата ООН обязана была прекратить ошибочно принятое производство по делу.

    Таким образом, иск заявлен лицами, которые не имеют права предъявлять иск (ненадлежащие истцы). Права акционеров связаны с наличием акционерного общества, акционерами которого они являются. Семь (7) лет – достаточно длинный период, который показывает, что у
    несуществующих акционеров с позиции фактических обстоятельств и права не могут быть никаких притязаний на взыскание 50 млрд. долларов.

    Судьи третейского суда при ООН являются достаточно квалифицированными специалистами. Дело шло много лет и до завершающего конца несколько лет не доходило.

    Наконец появился удобный момент: судьи которые размышляли над делом около 10 лет, когда начались действия против РФ в форме различных санкций со стороны правительства США и Евросоюза, то тут же судьям третейского суда ООН пришло юридическое озарение, что за признанные Европейским судом по правам человека преступления руководителей ЮКОСа необходимо невиданное в мире вознаграждение в сумме 50 млрд. долларов США. Можно сказать, «Санта Клаус принес акционерам несуществующего юридического лица ЮКОС подарок в любимый американцами праздник Хэлуин».

    Таким образом, третейский суд ООН настолько себя дискредитировал, поскольку своей юридической казуистикой посчитал, что за тяжкие преступления полагается большое вознаграждение (конечно же в форме исключения: такое позволено только в отношении России, которая сильно мешает в сложившейся порочной финансовой системе мира долларового оборота, неминуемо идущего к тотальному краху). Это – основная причина принятого абсурдного решения третейского суда при ООН. Но после такого решения международный орган по рассмотрению споров с названием «Постоянная третейская палата» трудно назвать. По названию данный орган ближе подходит «Проамериканская карательная шарашка».

    Постановление решение третейского суда не подлежит исполнению также по другим основаниям, которые указаны ниже.

    Выдержки из Постановления Европейского Суда по правам человека

    от 25 июля 2013 года (вынесено I Секцией) Ходорковский и Лебедев против России (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia) (N 11082/06 и 13772/05):

    В решениях председательствующей судьи ничто не указывало на особую предрасположенность против заявителей. Что касается второй группы, утверждение о том, что председательствующая судья сама находилась под следствием, было основано на слухах и не могло служить обоснованием довода о пристрастности.


    Постановление
    По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

    По поводу соблюдения статьи 7 Конвенции. (a) Предполагаемые процессуальные препятствия для стороны обвинения. Заявители утверждали, что в силу Постановления Конституционного Суда от 27 мая 2003 г. они не могли нести уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов до того, как их обязанность уплаты налогов была установлена в обособленном разбирательстве. Европейский Суд не убежден в правильности понимания заявителями этого Постановления. Однако он отметил, что в любом случае предполагаемые "процессуальные препятствия" не означают, что действия, вменяемые заявителям, не определялись в качестве "преступлений" в момент совершения. Следовательно, в этом отношении по делу требования статьи 7 Конвенции нарушены не были.
    (b) Новое толкование концепции "уклонения от уплаты налогов". Заявители утверждали, что пострадали от совершенно нового и непредсказуемого толкования положений (статьи 198 и 199 Уголовного кодекса), в соответствии с которыми они были осуждены. Европейский Суд отметил, что, хотя эти положения определяли уклонение от уплаты налогов в очень общих выражениях, сама по себе подобная широкая формулировка не порождает вопроса с точки зрения статьи 7 Конвенции. Формы экономической активности находятся в постоянном развитии, как и методы уклонения от уплаты налогов. Для установления того, составляло ли конкретное поведение уклонение от уплаты налогов в уголовно-правовом смысле, суды страны могли привлекать правовые концепции из других отраслей права. Закон в этой сфере мог быть достаточно гибким для приспособления к новым ситуациям при условии, что он не является непредсказуемым. Таким образом, несмотря на то, что в сфере уголовного права отсутствовала прецедентная практика, прямо применимая к схемам трансфертного ценообразования и предположительно притворных сделок, составлявших основу дела заявителей, понятие притворной сделки известно в российском законодательстве, и суды могли применить правило "приоритета содержания перед формой" и признать сделку недействительной в соответствии с Гражданским и Налоговым кодексами. Европейский Суд напомнил, что в этой сфере в его задачу не входит переоценка выводов национальных судов, если они основаны на разумной оценке доказательств. В настоящем деле, невзирая на некоторые недостатки, национальное разбирательство не могло квалифицироваться как явный отказ в правосудии.

    Европейский Суд далее обратился к вопросу о том, были ли материально-правовые выводы национальных судов произвольными или явно неразумными.

    (i) Обвинения на основании статьи 199 Уголовного кодекса (деятельность торговых компаний в зонах льготного налогообложения и практика "трансфертного ценообразования"). Признавая возможность существования законных методов минимизации налогов, Европейский Суд отметил, что схема, применявшаяся "Юкосом", не была полностью транспарантной и что некоторые элементы схемы, имевшие решающее значение для установления права компаний на налоговые льготы, были скрыты от властей. Например, заявители не уведомляли налоговые органы о своей реальной связи с торговыми компаниями. Льготы торговых компаний косвенным образом возвращались "Юкосу". Вся предпринимательская деятельность, приносившая прибыль, фактически осуществлялась в Москве, а не в зоне льготного налогообложения. Торговые компании, существовавшие только на бумаге, не имели реальных активов или персонала. Минимизация налогов была единственной причиной для учреждения торговых компаний в зоне льготного налогообложения. Подобное поведение нельзя сравнивать с поведением добросовестного налогоплательщика, допустившего ошибку по неосторожности. Кроме того, Европейскому Суду трудно представить, что заявители, высшие руководители и совладельцы "Юкоса", не знали о схеме или о том, что налоговые отчеты торговых компаний не отражали подлинный характер их операций. Таким образом, действия заявителей могли быть разумно истолкованы как представление ложных сведений налоговым органам, то есть образующее состав преступления уклонения от уплаты налогов.

    (ii) Обвинения на основании статьи 198 Уголовного кодекса (уклонение от уплаты подоходного налога физических лиц). Что касается уклонения от уплаты подоходного налога, заявители утверждали, что они оказывали консультационные услуги иностранным фирмам и что налоговые льготы, получаемые ими в качестве "индивидуальных предпринимателей", являлись законными. Однако суды страны заключили, что такие соглашения об оказании услуг в действительности являлись оплатой работы заявителей в "Юкосе" и его аффилированных структурах, которая должна была облагаться налогом в соответствии с общим режимом и что заявители сознательно вводили налоговые органы в заблуждение относительно реального характера их деятельности. Эти выводы не были неразумными или произвольными.

    Постановление


    По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

    В конечном счете, ни одно из обвинений против заявителей даже отдаленно не затрагивало их политическую деятельность. Элементы "ненадлежащей мотивации", которые могли существовать в настоящем деле, не делали преследование заявителей незаконным с начала до конца: остается фактом, что обвинения против заявителей в совершении общеуголовных преступлений, таких как уклонение от уплаты налогов и мошенничестве, были серьезными, их дело имело "здоровую основу", и даже если имелся смешанный умысел в их преследовании, это не гарантировало их иммунитета от предъявленных обвинений.

    Компенсация

    В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил первому заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Требование второго заявителя о компенсации материального ущерба полностью отклонено.


    Постановление Европейского Суда от 20 сентября 2011 г. по делу "ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" против России" Ликвидированная нефтяная компании "ЮКОС" обращалась в ЕСПЧ к Российской Федерации. Размер изначально предъявленных требований составлял свыше 100 млрд евро. Впоследствии претензии были снижены до 37,9 млрд евро. Согласно постановлению, ЕСПЧ решил присудить компании-заявителю компенсацию в общей сумме 1,86 млрд евро, которая включает в себя возмещение налоговых штрафов за 2000 и 2001 годы, а также возврат части семипроцентного исполнительского сбора, взысканного в ходе привлечения ОАО "НК "ЮКОС" к налоговой ответственности.

    В данной ситуации Постоянная третейская палата в Гааге при ООН, вопреки нескольким решениям Европейского Суда по правам человека вынесла совершенно противоположное решение. Как арбитраж Постоянная третейская палата не имела права давать оценку законности или незаконности РФ. Такая оценка уже была дана Европейским судом по правам человека.

    Европейский суд уже присуждал компенсацию как Ходорковскому в размере 10 000 евро и в пользу ЮКОС общей сумме 1,86 млрд евро вместо заявленных компанией ЮКОС 100 млрд. евро. Таким образом, ЕСПЧ уже разрешил жалобу компании ЮКОС и признал преступность деяний со стороны руководителей компании ЮКОС.

    ЕСПЧ также признал, что никаких существенных нарушений Европейской Конвенции со стороны судьи выносившего спор не было.

    Поэтому проамериканская Постоянная третейская палата, а Гааге при ООН, вынесла незаконное решение, основанная на политических мотивах, вопреки многочисленным решениям ЕСПЧ.

    С позиций норм международного права решение не подлежит исполнению на территории РФ ввиду наличия внутригосударственных вступивших постановлений, включая решений Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ.

    1. Кроме этого, Постоянная третейская палата при ООН своим решением показывает, что преступные действия руководителей ЮКОСА, признанные внутри государства и подтверждённые ЕСПЧ должны влечь не уголовную ответственность, а бонус в размере 50 млрд долларов, своего рода поощрение за преступные действия. Международные институты рассматривают споры в кривых зеркалах в интересах Правительства США.

    В последнее время из-за политической обстановки в мире, России целесообразно выйти из юрисдикции ЕСПЧ, Постоянной третейской палаты ООН и суда ВТО.

    Одновременно данный прецедент показывает, что российская судебная система должна быть реформирована с целью полного исключения судебных ошибок и достойной защиты граждан, а также коррупции. Целесообразно, чтобы Федеральное Собрание РФ приняло закон, устанавливающий ответственность за коррупцию судьи в форме пожизненного срока, чтобы у лиц, которые решили занять столь высокий пост даже мысли не возникало о получении взяток. Судебная власть в РФ должна быть действенной и эффективной и вызывать доверие у большинства граждан.

    Если провести аналогию, то если у одного человека лишить 50 рублей, то такая утрата может приравниваться по многим причинам к 50 млрд. долларов расходной части для России в результате проамериканского незаконного решения третейского суда при ООН.

    Высшим органам государственной власти не нравится столь политизированные и незаконное решения третейского суда, то и гражданам не нравится, когда судебная система не в полной мере может защитить их права.

    Реквизиты для обращения за профессиональной юридической помощью:

    info@zakon-sud.com

    8(967)028-81-18

    http://zakon-sud.com/
    Последнее редактирование: 2 авг 2014
  2. Вывод в статье: «международный орган по рассмотрению споров с названием «Постоянная третейская палата» трудно назвать. По названию данный орган ближе подходит «Проамериканская карательная шарашка» - карикатурно отображает объективно сложившиеся порочные международные отношения, где «Пахан» (транснациональная финансовая элита планеты) сказала «Бульдогу» в лице США фас, и, боясь быть покусанными в страхе перед всемогущим Бульдогом международные институты стали видеть и принимать абсурдные решения и даже не стыдятся шизоидности своих лингвистических построений, это при том, что в существующих условиях через интернет, СМИ, да и просто здравый смысл можно любому мыслящему человеку легко понять суть любого события. Подобно тому, как в армии «дед» или «пахан» в тюремной камере действительно может более слабого заставить говорить про красный цвет, что это на самом деле черный. Объективно красный останется красным, это только показывает грубое подчинение слабого сильному, так и здесь та же ситуация: слабая «шавка» (постоянная третейская палата) потому и тявкают на того кого нужно иначе не дай Бог быть сам будешь покусан Бульдогом.

    Считаю России нужно создавать свой международный орган по разрешению различных споров, уровень объективной цивилизованности через мировоззренческую состоятельность наших граждан создает условия для объективно более полноценных международных органов, чем существующих сейчас.
  3. Забавно, что Россия в лице высших органов власти не довольна решением Постоянной третейской палаты, однако на порочность своей собственной судебной системы, где и абсурдность многих тысяч судебных постановлений очевидна – удовлетворяет ее запросам. Потому правильно будет увидеть порочность не только вне России, но и внутри ее системы и сделать усилия для ее устранения.
  4. Lawyer

    Lawyer Administrator Команда форума

    Согласен полностью с Вашей мыслью, о том, что "Забавно, что Россия в лице высших органов власти не довольна решением Постоянной третейской палаты, однако на порочность своей собственной судебной системы, где и абсурдность многих тысяч судебных постановлений очевидна – удовлетворяет ее запросам. Потому правильно будет увидеть порочность не только вне России, но и внутри ее системы и сделать усилия для ее устранения". Поэтому хочется надеется, что объединенный Верховный Суд РФ будет не номинальным высшим органом судебной власти, принцип которого неоднократно выражается в часто им повторяемой фразe: «Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера». Данная фраза взята из одного решения Европейского Суда по правам человека. Но данная фраза настолько абстрактна, как некая отписка, чтобы не осуществлять проверки законности, вступивших в законную силу решений нижестоящих судов. Тогда возникает вопрос: а нужен ли Верховный Суд РФ?

    Озвученная Верховным Судом абстрактная аксиома должна выйти из лексики данного Суда и нижестоящих судов.

    Теперь рассмотрим эту фразу по частям:
    1) «Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования». Данная фраза просто абсурдна. Тот, кто подаёт кассационную жалобу, он действует открыто и прямо, при этом просит без всяких скрытых или завуалированных форм (закон этого просто не допускает) просит проверить в кассационном порядке президиумом суда субъекта федерации или Верховным судом РФ его кассационную жалобу.

    Какая- либо скрытая форма обжалования, априори не может иметь места, так как обжалуются конкретные решения судов, в соответствующей открытой процедуре, прописанной в законе. Учитывая данную фразу, следует, чтобы обойти абсурдную аксиому ЕСПЧ, кассатор для убедительности в кассационной жалобе должен предупредить суд: «моя кассационная жалоба ни в коем случае не является скрытой формой обжалования, она полностью открыта для изучения ее судьями…»?

    2) «Возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра».

    Данная словестная казуистика есть ни, что иное как абстрактный лепет, поскольку если судьи кассационной инстанции примут к своему производству дело на рассмотрение, они вынуждены будут напрячь все свои когнитивные и познавательные способности для обсуждения дела, то есть в любом случае будет иметь место наличия иного взгляда судей на одно и то же дело, даже в том случае если оспариваемое решение суда оставят в силе, поскольку мотивация судебного акта Верховного Суда РФ будет другой.

    В решениях Конституционного Суда РФ есть несколько особых мнений судей на постановленное решение. И этот факт никак не мешает конституционному правосудию.

    Верховный суд РФ сам неоднократно менял свои правовые позиции, принятые в разное время. То есть, у данной ветви судебной власти появлялись новые точки зрения на те или иные правоотношения (причин много).

    3) «Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера».

    Из данной фразы следует, что, что это принцип или некий незыблемый постулат, как руководство для Верховного Суда РФ и кассационных инстанций судов субъектов РФ. В законе такого принципа нет. Ссылка на определённую выдержку из одного постановления ЕСПЧ никак не может применяться, поскольку противоречит обязательным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

    Так в пункте 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что «Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

    Обратить внимание судов на то, что законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации».

    Законодательство РФ предусматривает более высокий уровень защиты прав и свобод человека в кассационной инстанции, чем этот принцип, который либо неправильно переведен, либо некорректно сформулирован.
    4) Что подразумевает Верховный Суд РФ под такими фразами как «обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера».

    - обязательными в силу обстоятельств для кого и чего? Для кассатора или ВС РФ?

    - в чем конкретно заключается «существенность и непреодолимость характера»? Грубые нарушения могут быть исправлены только вышестоящим судом. Эти ошибки видны и очевидны. Тогда зачем за принцип брать пресловутую «существенность и непреодолимость характера»? В преамбуле действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" сказано, что «При разрешении трудовых, жилищных и других гражданско-правовых споров суды нередко оставляют без внимания факты ущемления прав и законных интересов граждан, бюрократического отношения к разрешению их предложений, заявлений и жалоб, отступлений от законодательства, определяющего полномочия трудовых коллективов. В результате по многим делам частные определения либо вовсе не выносятся, либо неконкретны и сводятся к описанию обстоятельств совершенного преступления или иного правонарушения без указания на причины и условия, способствовавшие их совершению. Вышестоящие суды не во всех необходимых случаях реагируют на нарушения закона при производстве дознания, предварительного следствия и при рассмотрении дела по первой инстанции».

    Таким образом, высший судебный орган страны не должен руководствоваться абстрактными абсурдными принципами, взятыми из постановления ЕСПЧ, а руководствоваться законом по соблюдению законности нижестоящими судами и не отдавать всю судебную власть судам субъектов федераций.

    Сильное государство состоит не только из сильной армии с ядерным оружием, но и из других факторов, в частности в наличии в стране, слаженной сильной, судебной власти при отсутствии коррупции и Верховным Судом РФ, который является не номинальным органом, а соблюдающим четкий надзор за нижестоящими судами, без привязок в своей работе к сомнительным, абстрактным и ненужным принципам.

    Реквизиты для обращения за профессиональной юридической помощью:

    info@zakon-sud.com

    8(967)028-81-18

    http://zakon-sud.com/
    Последнее редактирование: 2 авг 2014

Поделиться этой страницей